Inden for det seneste \u00e5r har advokat Christian Harlang for forskellige klienter f\u00e5et medhold i H\u00f8jesteret i 3 principielle sager, som er optrykt i Ugeskrift for Retsv\u00e6sen i 2013.<\/span><\/p>\n

<\/span><\/b><\/p>\n

Principiel afg\u00f8relse om retsafgift i en erstatningssag om myndighedsud\u00f8velse<\/span><\/p>\n

I sagen havde \u00d8stre Landsret d. 17. februar 2012 p\u00e5lagt en borger at betale en berammelsesafgift p\u00e5 75.000 kr., inden hans retssag kunne afg\u00f8res af landsretten. H\u00f8jesteret har i kendelse afsagt d. 20. november 2012 bestemt, at borgeren alene skulle betale en afgift p\u00e5 2.000 kr., fordi der var tale om myndighedsud\u00f8velse.<\/p>\n

Det er nu afklaret, at ogs\u00e5 retssager om borgeres erstatningskrav, der udspringer af myndigheders pligtm\u00e6ssige opgavevaretagelse er omfattet af det s\u00e6rlige retsafgiftsloft for sager om \u201dmyndighedsud\u00f8velse\u201d<\/i>, fordi borgernes krav  \u201d\u2026har en s\u00e5dan s\u00e6rlig tilknytning til varetagelsen af [myndighedens] forpligtelse efter [loven], at kravet ang\u00e5r pr\u00f8velse af myndighedsud\u00f8velse\u2026\u201d
<\/i>
Retssagen drejer sig om en myndigheds erstatningsansvars-p\u00e5dragende adf\u00e6rd overfor en privat borger og dennes (nu oph\u00f8rte) virksomhed. Kravet baserer sig hovedsagligt p\u00e5, at den p\u00e5g\u00e6ldende myndighed ikke har overholdt en driftsaftale med virksomheden, i henhold til hvilken virksomheden skulle varetage en r\u00e6kke af myndighedens undervisningsm\u00e6ssige opgaver.<\/p>\n

Som resultat af H\u00f8jesterets afg\u00f8relse sparede borgeren en samlet retsafgiftsbelastning i sagen p\u00e5 292.000 kr.<\/p>\n

H\u00f8jesterets kendelse er optrykt i Ugeskrift for Retsv\u00e6sen, som U 2013.523 H.<\/p>\n

Principiel afg\u00f8relse i sagskomplekset om de irakiske torturofre fra operation \u201dGreen Desert\u201d<\/span><\/p>\n

H\u00f8jesteret har i denne sag underkendt \u00d8stre Landsrets beslutninger om, at de irakiske torturofre, som gennem de ved landsretten verserende s\u00f8gsm\u00e5l om statens ansvar, som betingelse for sagernes gennemf\u00f8relse skulle stille \u00f8konomisk sikkerhed.<\/p>\n

H\u00f8jesterets b\u00e6rende pr\u00e6misser i kendelsen er s\u00e5lydende:<\/p>\n

\u201d\u2026 Efter det oplyste om de \u00f8konomiske forhold der, hvor de k\u00e6rende bor, er der grund til at antage, at et krav om sikkerhedsstillelse for sagsomkostninger reelt vil kunne afsk\u00e6re de anlagte retssager. Sagernes helt s\u00e6rlige karakter og omst\u00e6ndigheder – den danske stats mulige ansvar for milit\u00e6r magtud\u00f8velse i udlandet og de angiveligt ressourcesvage ofre for tortur i udlandet sammenholdt med statens begr\u00e6nsede interesse i sikkerhedsstillelsen for sagsomkostninger – indeb\u00e6rer efter H\u00f8jesterets opfattelse, at det vil v\u00e6re urimeligt at im\u00f8dekomme Forsvarsministeriets anmodning om sikkerhedsstillelse. H\u00f8jesteret fritager derfor de elleve k\u00e6rende for at stille sikkerhed for sagsomkostninger\u2026\u201d<\/i><\/p>\n

H\u00f8jesterets kendelse er optrykt i Ugeskrift for Retsv\u00e6sen, som U 2013.3358 H.<\/p>\n

Principiel afg\u00f8relse om, hvorvidt fogedforbud skal rettes mod et massemedie eller mod den ansvarshavende redakt\u00f8r personligt. <\/span><\/p>\n

I sagen havde K\u00f8benhavns Byret afsagt kendelse om afvisning af en sag mod \u201dDR v\/Generaldirekt\u00f8r Maria R\u00f8rbye R\u00f8nn\u201d med den begrundelse, at medieansvarsloven medf\u00f8rte, at fogedforbud alene kan rettes mod redakt\u00f8ren personligt og ikke mod et massemedie ved dens ansvarshavende redakt\u00f8r, i dette tilf\u00e6lde DR ved generaldirekt\u00f8ren.<\/p>\n

Byrettens praksis blev underkendt af \u00d8stre Landsret s\u00e5vel som H\u00f8jesteret, der fulgte advokat Christian Harlangs argumentation og statuerede, at medieansvarslovens regler ikke kunne f\u00f8re til, at sagen skulle rejses mod generaldirekt\u00f8ren personligt.<\/p>\n

Det er nu afklaret, at \u201d\u2026 et fogedforbud kan rettes mod den, der har den undladelsesforpligtelse, som med forbuddet \u00f8nskes overholdt. Denne forpligtelse p\u00e5hviler for DR\u2019s vedkommende DR ved selskabets \u00f8verste ledelse \u2026\u201d,<\/i> som det hedder i H\u00f8jesterets pr\u00e6misser.<\/p>\n

H\u00f8jesterets kendelse er optrykt i Ugeskrift for Retsv\u00e6sen, som U 2014.462 H.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Inden for det seneste \u00e5r har advokat Christian Harlang for […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":61,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-13","page","type-page","status-publish","hentry"],"yoast_head":"\n